原文：https://time.com/4130043/lobbying-politics-dietary-guidelines/
政府發布了2015年版的《美國人飲食指南》。從學校午餐菜單到公共營養計劃，再到食品標籤和醫學研究補助金，這些標準將指導數十項政府健康計劃和政策。它們還將在決定美國生產、購買和食用的食品方面發揮作用。
根據制定指南的政府機構，這些指南“基於最現代的科學證據”，旨在幫助人們“做出健康的食品和飲料選擇”。但是，許多頂尖的營養專家——包括一些受政府委託就最新研究提供建議的人——表示，這些指南受到了食品製造商、食品生產者和特殊利益集團的過多影響。因此，許多專家認為，政府的一些飲食建議仍然在傳播過去幾年的過時研究。
儘管許多醫生和科學家對一些新指南表示讚賞——尤其是減少添加糖的建議——但他們也指出，一些指南（收到好壞參半的評價）與最新的醫學研究不一致，特別是在紅肉和加工肉類的消費方面。
“看到錯誤信息的循環一次又一次地回來，這讓人感到沮喪，”加州大學洛杉磯分校人類營養中心的創始主任大衛·赫伯博士（Dr. David Heber）說，“公眾已經被弄糊塗了，而且會繼續被這些指南搞糊塗。”
這些指南是由美國農業部（USDA）和衛生與人類服務部（HHS）發布的——前者負責增強美國的農業、食品和農業產業，而後者負責健康服務。USDA和HHS至少部分基於由飲食指南諮詢委員會提供的報告，該委員會由健康和營養領域的專家組成。諮詢委員會基於數千頁的已發表研究作出建議，其報告向公眾徵求意見。
儘管最終的指南保留了諮詢委員會報告中的一些建議（可以在這裡查看報告），但它們也與之有重大分歧。
一些專家認為，這兩份文件之間的差異至少部分是由行業影響造成的。“當前的系統使指南受到遊說和數據操縱的影響，”哈佛大學公共衛生學院營養系主任沃爾特·威利特博士（Dr. Walter Willett）說，他在被問到為什麼諮詢委員會的報告會受到USDA和HHS的修改時說，“USDA的主要利益相關者是主要的食品生產者和製造商。”
紅肉的問題
缺乏關於限制紅肉和加工肉類的核心信息令許多專家感到不滿，包括美國癌症協會的發言人。研究一再將大量食用肉類與更高的心臟病、早逝和癌症風險聯繫起來。諮詢委員會的科學報告將紅肉與加工肉類（如意大利臘腸和熱狗）合併，並表示健康飲食意味著食用“較少”這些食品以防止慢性疾病。
相比之下，最終的指南將紅肉與海鮮、家禽和其他蛋白質來源並列，作為“健康飲食模式”的一部分。指南中的一章寫道：“較少食用肉類（包括加工肉類）……通常被認為是健康飲食模式的特徵。”但他們沒有明確建議減少食用量。
哈佛大學營養和流行病學教授、曾在諮詢委員會任職的專家之一的弗蘭克·胡博士（Dr. Frank Hu）表示，肉類行業歷來對USDA有“巨大影響”。
USDA的一位發言人在給《時代》雜誌的電子郵件聲明中表示，“HHS和USDA考慮了2015年飲食指南諮詢委員會的科學報告，以及來自公眾和聯邦機構的意見。”USDA表示，這些指南“根據最新的研究和科學，以及我們對飲食與健康之間聯繫的當前理解進行了更新。”
一些專家不同意，告訴《時代》雜誌，諮詢委員會的報告與最終指南之間的差異證明USDA和HHS在制定營養政策時不依賴於科學。
“這些指南中涉及的錢數量非常巨大，”《食品政治》一書的作者、紐約大學營養、食品研究和公共衛生系前主任瑪麗恩·內斯特爾博士（Dr. Marion Nestle）說。過去，內斯特爾曾是HHS和USDA聘請幫助制定指南的專家之一，今年她是2015年報告早期版本的同行評審。
她談及過去的經歷時說：“有人告訴我，我們永遠不能說‘少吃肉’，因為USDA不會允許。”
關於脂肪的辯論
這不是專家首次對指南提出擔憂。
“在1980年代和1990年代，USDA將脂肪視為美國飲食中的主要危害，”內斯特爾說。隨著其反脂肪立場——研究者表示這一立場從未有科學依據——指南還鼓勵美國人大量食用碳水化合物。1995年的版本將麵包、穀物和意大利麵作為“食品指導金字塔”的基礎，並建議人們每天食用6至11份穀物，相比之下，蔬菜僅建議3至5份，水果2至4份。脂肪則應“少量食用”。
“如果你想改善健康並降低體重，那麼這種建議多吃碳水化合物和避免脂肪的建議完全是錯誤的，”加州大學舊金山分校兒科內分泌學家羅伯特·拉斯蒂格博士（Dr. Robert Lustig）說。他和其他營養研究者認為，反脂肪、親碳水化合物的指南的普及促使飲食相關健康問題增加。
自1980年政府發布首套飲食指南以來，肥胖或患有2型糖尿病的美國人數量已超過兩倍。根據美國國家衛生研究院的數據，現在約有一半的美國成年人患有一種或多種慢性、可預防的疾病，兒童肥胖率也已達到“流行”水平。
作為進步的一個標誌，2015年的指南首次沒有明確建議美國人在飲食中限制脂肪含量。新飲食建議仍建議將飽和脂肪限制在一個人總卡路里攝入量的10%。飽和脂肪在健康飲食中的地位仍存在爭議，一些專家認為這些建議與最新科學不一致，另一些人則對限制飽和脂肪表示讚賞。
對於指南持續推廣低脂和無脂乳製品，也有一些爭論。最近的一些回顧性研究表明，全脂牛奶在健康飲食中佔有一席之地。一些研究還將全脂乳製品——而非減脂乳製品——與較低的體重增加和代謝性疾病聯繫起來。新指南還指出，大多數人對乳製品的平均攝入量“遠低於”符合“健康美國式飲食模式”的水平，這與大多數營養專家的意見不一致。“根本沒有科學證據支持如此大量的乳製品攝入，”哈佛的威利特說，並補充說行業影響也可能在其中起到了一定作用。
變革的跡象
儘管一些專家批評指南，但他們也表示，政府的健康建議歷來對美國人的飲食產生了積極影響。
例如，當2005年指南針對危險的反式脂肪酸時，FDA很快要求食品製造商在營養標籤上列出產品的反式脂肪含量。威利特表示，這一做法促使許多製造商——很快地，快餐連鎖店也加入其中——從產品中剔除反式脂肪。哈佛公共衛生學院的一份最新報告將降低反式脂肪攝入列為1999年至2012年間美國成年人過早死亡和疾病減少的主要原因之一。
新指南建議美國人少吃精製穀物，多吃全穀物——這些改變得到了最新研究的支持。指南還建議美國人減少飲食中的添加糖——這一舉措得到了UCSF的拉斯蒂格和其他專家的讚賞。（拉斯蒂格的研究顯示了糖的毒性影響，尤其是在兒童飲食中。）
如果這些減少添加糖的建議能像2005年的反式脂肪警告那樣生效，研究者表示這可能會對全國健康產生有意義且持久的影響。
正是因為指南具有這樣的影響力，許多人強調改革的必要性。拉斯蒂格和其他人表示，指南應該簡化，強調“真正”的食物——尤其是植物——而非加工或包裝的商品。
威利特表示，指南還應該去除關於推薦每日攝入量（RDA）的內容。“對RDA的強調令人困惑且無益，”他解釋說，因為人們並不是逐一攝入營養素，而是以整體和加工食品的形式攝入。許多食品同時包含有益和有害成分，他補充道。
許多人還認為USDA不應在制定美國飲食政策中發揮主要作用。拉斯蒂格表示，讓管理美國食品生產的政府機構制定營養政策無異於“讓狐狸守雞舍”。威利特說，將指南完全交給衛生與人類服務部管理將是邁向正確方向的一步。
其他人認為，USDA在制定飲食政策方面的豐富經驗對公眾有利。“真正的關鍵是過程透明並為公眾參與提供機會，我們認為當前的過程做到了這一點，”獨立科學公共利益中心健康促進政策主任吉姆·奧哈拉（Jim O’Hara）說。
奧哈拉補充說，消除政治影響是“異想天開”。他說：“利益衝突和政治壓力在政府各個領域普遍存在，因此認為通過讓HHS單獨負責就能使指南免受這些影響是不現實的。”
奧哈拉還指出，儘管指南可能存在缺陷，但它們仍在向前邁進並對公眾健康產生積極影響。他提到，政府的飲食指南在促進良好健康習慣、降低不良飲食相關的疾病發病率方面發揮了重要作用。
對於未來的變革，專家們認為應更專注於基於證據的改進，而非受到政治和行業利益的影響。他們希望有更多透明度，更多專家意見能被納入，而不僅僅是那些受到遊說團體支持的意見。最終，飲食指南的首要目標應該是幫助民眾保持健康，而不是迎合特定行業的利益。
儘管改革的呼聲越來越高，但許多專家對於指南的發展方向仍然保持謹慎樂觀。他們認為，指南不僅影響了個人的飲食習慣，還影響了學校、醫療機構、餐飲行業等各個層面的飲食選擇，對整體公眾健康至關重要。
“我們需要確保政府的飲食指南是為了改善人們的健康，而不是為了增加某些行業的收入，”威利特博士說。“只有這樣，才能真正讓人們從這些指南中受益，減少慢性疾病，提高生活質量。”